Lamento escribiendo, Cerrando las puertas de mi propio talento. Respiro, vivo y a la vez me rindo, Soñando, luchando, segando el latido. Pasado de rosca, creciendo hacia dentro, mutando sin dejar de lado un gemido, cuando miro el sol que sale al amanecer, y por la tarde olvido. No lo despido. Trazando una línea, matando el sentido. Comiendo, bebiendo, durmiendo. Sediento… Gritando al vacío, escuchando el sonido. Siguiendo mi estela y llegando al mismo destino. Sin sentido… Dejando caer una tarde y otra, mutando la piel, vistiendo un mismo abrigo color desteñido. Gris reluciente y mangas raídas. Falta el hilo. Como un vagabundo, adormecido… Cobrando el sentido. Un brick de vino, un carro escondido, limosna de dios. De la mano al bolsillo. Y otro vino. Compungido. Sin piel y con el mismo puto abrigo. Roído, carcomido en mi piel se ha cosido.
El término Crowdsourcing fue acuñado por Jeff Howee, afamado periodista de la revista Wired. Crowdsourcing involucra un fenómeno que se está propagando año tras año como consecuencia del empuje de la red de redes.
Para quienes no tengan ni la más remota idea del significado de este concepto les voy a poner en situación para que entiendan un poco más de qué va todo esto:
Siempre se ha dicho que dos cabezas piensan más que una. ¿Y quién piensa mejor, un par de cabezas o un millón de cabezas? Una respuesta inteligente sería que todo depende del conocimiento que puedan aportar esas dos cabezas en comparación con ese otro millón.
Las nuevas tecnologías de la información y comunicación han creado un gran monstruo de ideas latentes. Internet es con diferencia uno de los medios de comunicación con más posibilidades a nivel colaborativo. Se trata de una plataforma generadora de sistemas autoorganizados donde podemos encontrar personas que por “amor al arte” alimentan al monstruo con nueva información para que poco a poco éste vaya haciéndose más y más grande. De algún modo, estas personas van formando comunidades virtuales que se crean de la noche a la mañana con el fin de compartir experiencias y conocimientos.
Si debemos destacar un concepto clave para definir el crowdsourcing, destacaríamos el de participación. Porque el crowsourcing supone la participación de un conjunto indefinido de personas a través de un sistema de comunicación abierto.
Imaginemos ahora las posibilidades que tiene todo esto. El otro día publicaba en un post acerca de la filosofía hacker. El perfil del hacker como actualmente lo concebimos es una persona ilusionada, que tiene un interés por un tema en concreto y que quiere participar conjuntamente con otras personas en una actividad. Bajo este perfil podemos encontrar millones de personas que reúnen estas características, y a través de la tecnología con la que contamos hoy por hoy esto es posible. Pero no solo eso, además lo pueden hacer sin necesidad de moverse del sitio, se eliminan la barreras geográficas.
Wikipedia es el ejemplo por antonomasia. ¿Quién crea Wikipedia? ¿Un conjunto de expertos que trabajan para una organización? Ni mucho menos. Wikipedia es una plataforma en la que puede participar cualquier persona, incluyendo contenido, actualizándolo e incluso eliminándolo. ¿Regulado por quien? Todos los usuarios regulan Wikipedia, todos podemos darnos de alta y comenzar a incluir nueva información.
No sé a vosotros, pero a mí esta nueva tendencia me parece fascinante. Porque creo que es una tendencia que poco a poco irá transitando al mundo empresarial (de hecho lo está haciendo ya). Conceptos como la empresa abierta, open innovation se vienen oyendo desde hace un tiempo, y considero que poco a poco todo esto irá calando con más fuerza.
Me ha gustado mucho el artículo publicado en boingboingThe case against Candy Land. En él se expone la comparación de algunos juegos “de época” con los juegos de hoy. Estos juegos forman parte de nuestra infancia, pero no solo eso, además forman parte de nuestra actual manera de pensar. Al que le gustaban los puzles será una persona con “mentalidad puzle”, al que le gustaba la plastilina tendrá una “mentalidad plástica” (yo soy de estos últimos)
El caso es que los juegos que podemos encontrar hoy están muy lejos de ser como los juegos de ayer. Sí, es cierto que tenemos puzles, tenemos plastilina, tenemos el juego de la oca, hundir la flota… pero a raíz del surgimiento de la era del videojuego las posibilidades se han ampliado (para bien y para mal). Y este artículo da a entender que los niños del futuro serán más inteligentes. Y precisamente porque los juegos a los que juegan promueven la utilización del cerebro a mayor velocidad. Juegos como el de la Oca (ponen el ejemplo de CandyLand) o Hundir La Flota, son juegos poco desafiantes en los cuales la tomas de decisiones se reduce casi a cero y dan poco que pensar. En definitiva, se reduce mucho el margen de maniobra cerebral. Los videojuegos promueven un tipo de pensamiento más rápido en el cual las decisiones deben ser tomadas de manera inmediata. En los juegos de antaño utilizabas mucho tiempo preparando todo el tinglado antes de empezar, si jugabas contra alguien debías explicar cómo jugar, corregir las cosas cuando las hacía mal… Hoy por hoy se aprende jugando, las reglas vienen dadas y automatizadas en cada videojuego, y si no las cumples fallas. Error a error vas aprendiendo y progresando.
Me ha dado mucho que pensar y considero que las nuevas tecnologías favorecen a desarrollar la mente de los niños a mayor velocidad. Aprenden haciendo.
Por otro lado, y como consecuencia de todo esto, tenemos la otra cara de la moneda. ¿Qué aspectos negativos tiene todo esto? Sencillamente que estamos promoviendo la cultura de la impaciencia. Cada día somos más impacientes y queremos tenerlo todo aquí y ahora. No podemos esperar, porque es tan fácil obtener las cosas que cuando se hacen esperar no resistimos y pasamos a la acción directamente. Soy prudente cuando digo que debe existir un control sobre el aprendizaje y enseñar a tener paciencia.
Además, los videojuegos promueven la no comunicación. Como decía antes, las reglas vienen dadas y si no las cumples la máquina no responde. Desaparecen las trampas (eso sí, siempre puedes pegarle un pellizco a tu contrincante para que se despiste) pero también desaparecen grandes oportunidades para comunicarnos. Suele ser más importante lo que pone en la pantalla que lo que te dice tu compañero de juegos(aunque eso lo podemos ver en el trabajo y con adultos, que dejan de escucharte para ver lo que dice la pantalla del ordenador, al parecer debe ser más importante lo que pone que mirar una cara…)
Al final me pongo en lo de siempre, parece que las nuevas tecnologías tienden a desconectarnos más que a conectarnos. No debemos permitir que nos deshumanicen.
A raíz de todo esto me hago la siguiente pregunta: ¿Apostamos por el conocimiento técnico y el pensamiento veloz que nos proporcionan los videojuegos o debemos promover más las habilidades humanas mediante la utilización de los juegos de toda la vida?
Pues como todo en la vida, cada cosa en su medida justa.
Soy un ferviente amamante del Street Art y continuamente me maravillo por la capacidad creativa que tiene ciertas personas cuando se trata de hacer cosas con el fin de llamar la atención. Y en el mundo del Marketing es eso precisamente lo que se pretende, llamar la atención.
Convivimos en un entorno de consumismo plagado de mensajes que nos vemos obligados a despreciar como consecuencia de la masificación mercantil a la que nos vemos expuestos. Presenciamos día a día un bombardeo incesante de nuevos anuncios que muchas veces no dejan de ser más de lo que ya hemos visto en otros productos y servicios. Y cada vez es más difícil encontrar nuevas formas de diferenciación en el mercado. Existe tan poca creatividad en el sector de la comunicación y la publicidad que se está pidiendo a gritos que venga alguien para que, de una vez, revolucione un poco el cotarro. Y es que hoy en día es difícil desmarcarse cuando todos utilizan lo mismo.
Es entonces cuando me topo con esta gente que desinteresadamente nos hace sacar una sonrisa de la boca, o simplemente alientan nuestra curiosidad por hacernos ver algo DIFERENTE. Los artistas urbanos quieren DESTACAR. Porque este es el término más importante en un contexto de Marketing, poder ser visto por aquellos que pretendes que te vean.
Esta es una de mis propuestas, hacer que te vean en la calle, y que te reconozcan o por lo menos que te quieran conocer. Lo difícil es aplicarlo a la realidad, puesto que muchas veces los artistas urbanos superan la legalidad y pagan por ello.
Las siguientes iniciativas en las que se aplican técnicas de Urban Art a nuestra campaña publicitaria son solo áreas sensibles a las ideas, luego cada uno puede lanzar las propuestas que tenga partiendo de esta fuente:
- Realizar actos callejeros legales que te hagan conocido - Realizar actos callejeros ilegales que tengan un gran impacto positivo para tu negocio. Pagarás una multa pero si has logrado tu objetivo, la amortizarás obteniendo un aumento de ventas de tu producto o servicio (Sería como haber pagado por una buena campaña publicitaria).
Para abriros el apetito de ideas en este ámbito, os invito a que veais un video sobre una curiosa forma de hacer Graffitis. En vez de pintar la pared, la limpian. ¿Legal o ilegal? Juzguen ustedes:
Suelo comentar que uno de los requisitos que debe tener un emprendedor que se precie es el amor a su trabajo. Cuando trabajas sobre algo que te gusta le pones amor, cosa que no ocurre cuando haces cosas a disgusto e impuestas por otros.
Es impresionante como los jóvenes somos capaces de realizar cosas sorprendentes durante nuestros ratos libres. Somos capaces de malgastar invertir nuestro tiempo en tareas que rompen la rutina. Y posteriormente tenemos que escuchar frases como “Tu chaval, te aburres mucho ¿no?” O “Si utilizases todo ese tiempo para hacer lo que tienes que hacer, otro gallo nos cantaría”. Precisamente porque nadie nos obliga a hacerlo, y simplemente porque nos gusta, lo hacemos mejor que nadie.
Fijémonos ahora en los “Hackers”. Quien oiga esta palabra se imaginará al típico personaje barbudo y con gafas de culo de botella que cierra las persianas de su habitación para no deslumbrar su monitor. La típica persona que pasa horas y horas delante de un ordenador alimentándose de Chetos y que viste camisetas publicitando a Linux o tiene impresos mensajes en contra de Bill Gates y su sistema operativo Windows. No me refiero a ese tipo de hacker. La filosofía Hacker va más allá y Pekka Himanen lo explica detalladamente en su libro “La ética hacker”. Los hackers son personas expertas y entusiastas de cualquier tipo que dedican su tiempo libre a su “hobby”. Con esto no hablo únicamente en términos de programación e informática, sino en términos más amplios. Las nuevas tecnologías de la información han permitido que grupos de personas interesadas por un tema formen comunidades virtuales que fomentan la colaboración. De este modo son capaces de desarrollarse, junto con otros aficionados, para desempeñar lo que mejor saben hacer.
Imaginemos ahora que toda esta energía la trasladamos a la vida laboral. ¿Qué pasa cuando uno de estos aficionados decide hacer de su “hobby” su modo de vida, generando ingresos gracias al desempeño de su actividad? Pues que nos encontramos ante un emprendedor que ha decidido trabajar sobre lo que más le gusta hacer. Pero esto es un caso de emprendizaje clásico. Este emprendedor se ha enfocado en aquello que le gusta y lo ha transformado en su trabajo. Pero un emprendedor no siempre tiene porque buscar el trabajo que le gusta, sino que tiene que encontrar que su trabajo le guste.
Las empresas competitivas buscan personas a las que les pueda llegar a gustar el trabajo que van a desempeñar. De qué te sirve un currículum muy abultado si en realidad esa persona no tiene un particular interés por eso en lo que va a dedicar gran parte de su vida. Es precisamente por eso que se fijan más en otro tipo de aspectos y que acogen a aquellas personas que más vida puedan aportar a la organización.
Hoy en día resulta difícil comprender cómo un régimen como el nazi pudo gobernar Alemania desde 1933 hasta 1945. ¿Cómo se pudieron cometer tales atrocidades? ¿No sentían remordimientos aquellas personas que hacían tales actos? Y si les afectaba, por qué no fueron capaces de detener las aberraciones cometidas en aquella época.
Y es que lo llevo comentando desde hace tiempo, un sistema basado en el poder, diseñado para acatar órdenes y subordinar a unos sobre otros, es un sistema abocado al fracaso. Y simplemente porque pierdes más de lo que ganas. Un sistema así no aboga por las relaciones humanas, y este aspecto es el factor clave para que funcione de manera sostenible cualquier organización.
Los sistemas de estas características son poco ecológicos y su sostenibilidad humana no puede perdurar para siempre. Las personas buscan la libertad, puesto que es su tendencia natural, y cuando comienzan a encontrarse asidos por los grilletes de la opresión es cuando dan lo peor de ellas mismas.
Ayer hablaba con mi amiga Soraya sobre el artículo publicado en el que hablaba de los estilos de liderazgo me comentaba que valoraba el tipo de liderazgo democrático, considerándolo como el mejor de todos. Pero me afirmaba por otro lado que existía un tipo de personas que prefieren acatar órdenes, esto es, que por sus capacidades prefieren que les digan lo que tienen que hacer y de este modo, hacerlo. Y todo esto es cierto, hemos sido educados para recibir órdenes por un superior y acatarlas. Jamás hubiéramos hecho muchas de las cosas que hemos hecho en nuestra vida si no nos hubieran mandado hacerlas. Considero que este modelo no es válido para nadie de manera eterna. Cuando adquieres una serie de habilidades que te capacitan para obrar por tu cuenta, adquieres otro estado en el que ya no valen las órdenes, quieres hacer las cosas que consideras que debes hacer sin que nadie te diga cómo hacerlas. Te conviertes en un emprendedor dispuesto a dar más, y si el sistema está diseñado para que escales, escalarás. Porque sabemos que en el sistema actual, en el que siempre hemos vivido, al que siempre nos hemos visto expuestos tiene los mayores índices de libertad en las zonas más altas.
Por otro lado, nos hemos autoconvencido de que si nos pagan tienen derecho a pedir de nosotros lo que sea. Parece que nuestra libertad tiene un precio marcado en euros y la gran mayoría de nosotros somos capaces de hacer cualquier cosa si nos piden hacerlo. Este es el sistema en el que vivimos, en el que nos han enseñado a vivir y a mí particularmente me aterra.
En el siguiente video se expone un experimento realizado por Milgram en 1961 confirmando de algún modo que somos capaces de cometer atrocidades si éstas han sido ordenadas por un superior. Para el que no esté de acuerdo con eso de que no tenemos un precio, de que no todos acatamos órdenes si no queremos, aquí va una referencia que lo confirma, y para los que digan que no todos somos así, yo les digo que 2/3 de nosotros por lo menos sí que lo somos según Milgram
Leyendo y escribiendo acerca de todos estos temas me ha venido a la mente el recuerdo de mis días como estudiante de instituto. Por aquel entonces mi asignatura favorita era la filosofía y siempre he recordado una lección en la que se comparaban los estilos de liderazgo. ¿Autocrático o Laisez-faire? Desde entonces siempre le he dado vueltas al tema. Es complicado determinar que estilo de liderazgo se amolda mejor a cada grupo. Lo que está claro es que lo que funciona para unos no tiene porque funcionar para otros, pero también considero que las tendencias más radicales difícilmente pueden triunfar a largo plazo.
Considero que el estilo de liderazgo es algo que debe aplicarse en función de la situación, precisamente por eso no puedo estar más de acuerdo con Hersey y Blanchard, formuladores de la teoría de liderazgo situacional.
Un líder primeramente debe conocer a su grupo, pero no solo eso, un líder no lo es si su grupo no lo conoce a él y es entonces cuando lo declara líder. Precisamente por ello, la primera de las responsabilidades de un líder que se precie es haberse dado a conocer de un modo profundo por las personas que conforman su comunidad. Y me gusta mucho esta palabra, “comunidad” puesto que involucra un punto en común entre todas las personas que forman el grupo. Si no existen intereses comunes, estamos hablando de un grupo inconexo y difícil de liderar.
Y es que el liderazgo se maneja desde el corazón del líder, su mente puede estar llena de frías ideas, pero si esas ideas no tienen corazón, son difíciles de transmitir, puesto que están basadas en el engaño.
Entre los estilos de liderazgo podemos encontrar los siguientes:
A continuación podemos ver un video en el que aparece un experimento realizado por Lewin en 1939. Las conclusión principal del mismo se resumen en que:
“Las situaciones sociales controlan significativamente el comportamiento individual”
Aquí dejo otro gran ejemplo de cómo el entorno es el principal moldeador de la conducta humana.
Hace unos días le echaba una ojeada a uno de mis libros favoritos. Se trata de Los 7 hábitos de la gente altamente efectiva de Stephen R. Covey y encontré algunas frases subrayadas y comentarios que me hicieron reflexionar. Hasta hace bien poco no solía subrayar nada, pero últimamente todo lo que leo lo tengo pintarajeado, lleno de esquemas mentales y dibujos que me sirven de guía. El caso es que me da vergüenza prestar libros hoy por hoy por el estado en el se encuentran (no es que estén sucios o rotos, solo están pintados a lápiz…). Como comentaba, una de las frases decía lo siguiente:
“Muy a menudo el problema reside en el sistema, no en la gente. Si se sitúan a buenas personas en malos sistemas, los resultados serán malos. Uno tiene que regar las flores que pretende que crezcan”
El caso es que no me descubrió nada nuevo, simplemente hizo recordar que generalmente las personas dentro de las organizaciones funcionan cuando se crea la atmósfera idónea para funcionar. Esto me trajo a la mente el encuentro que tuvimos con Koldo Saratxaga en la que asociaba muchos detalles que tienen relación con la frase, entre otras, su modelo de gestión propone romper con las jerarquías, abogar por las relaciones humanas desde un punto de vista yo-tú en vez de yo-ello (el caso yo-ello no lo consideraría relación humana), la desaparición del control y el inicio de la confianza. Por otro lado, Koldo también efectuó curiosamente el paralelismo referente a la siembra y a la cosecha.
Parece que tenemos que cambiar el panorama actual de muchas de las organizaciones. Sigo insistiendo que el sistema falla, que hemos estado funcionando hasta ahora a una velocidad estrepitosa, pero hoy ya no sopla el viento a favor y nuestra nave se ha quedado parada. El problema no está en las personas, puesto que son las personas las que se transforman como consecuencia del mal entorno, si cambias las personas tratarás el síntoma y no el verdadero mal.
A continuación podemos ver un video que ejemplifica desde una óptica exagerada que es lo que ocurre cuando metemos a buenas personas en malos sistemas. Se trata de un experimento que no dejará indiferente a nadie y de paso da fe a todo lo dicho:
Hay momentos en los que hago una pequeña pausa, reflexiono y me pregunto qué nos han estado enseñando toda nuestra vida académica. Aprendemos matemáticas, lenguaje, historia, naturaleza… es decir, mucha información acumulada pero pocas experiencias enriquecedoras. Uno verdaderamente se da cuenta de que ha caído en la rutina de absorción de datos. Llega un momento en el que dejamos de valorar las asignaturas para dar importancia únicamente a la información de las mismas. Prescindimos de los sentimientos que nos generan, del posible uso práctico que le podamos dar y nos centramos únicamente en absorber meros datos. Poco a poco adquirimos habilidades técnicas que nos convierten en máquinas preparadas para el mundo laboral. Sales de la universidad como el infalible contable, como el ingeniero al que no se le escaba una derivada o integral, como el médico que ve patologías en función de unos síntomas. ¿Con todo esto qué quiero decir? ¿Han dedicado el tiempo suficiente a convertirnos en personas o lo han dedicado a transformarnos en técnicos capacitados?
Recuerdo la primera semana que comencé a trabajar en algo que tenía que ver con los estudios que había cursado. No me suelo quedar sólo cuando formulo esta opinión, puesto que he hablado con muchos de mis compañeros y han sentido lo mismo. Me refiero a esa sensación que tienes cuando comienzas a trabajar y parece que no te ha servido de nada todo lo estudiado en la universidad. Que en el mundo laboral toda la cosa cambia. Los conocimientos técnicos han quedado vagamente olvidados por el mal hábito al que yo llamo bulimia cognitiva. Esto es, pegarse el atracón días antes del examen para vomitarlo todo cuando tienes la hoja delante. Y entonces, si hasta la información técnica ha desaparecido de nuestras mentes ¿qué nos queda? La verdad es que a mí, solo me queda el recuerdo del esfuerzo realizado y de todas las horas dedicadas para pasar el examen.
Sí, enfocamos todo a un examen y no al propio tema en concreto. Estamos más preocupados por tener que demostrar que sabemos que preocuparnos por saber. Y esto facilita la creación de una zona en el cerebro que sabemos que podemos vaciar a los dos días (Como si se tratase de chatarra). ¿Qué porcentaje de conocimiento adquirimos al terminar una carrera? ¿Cuánto podemos aplicar en la vida laboral? Considero que la educación está más enfocada a fabricar técnicos que personas, y a lo largo de nuestras vidas serán más necesarias aquellas enseñanzas que nos permitan ser más humanos que aquella que nos dan la posibilidad de actuar como máquinas. El siguiente video ilustra muy bien todo esto a lo que intento llegar. ¿Es esto lo que queremos llegar a ser?
Un profesor, delante de sus alumnos de la clase de filosofía, sin decir ni una palabra, cogió un bote grande de vidrio y procedió a llenarlo con pelotas de golf. Después, preguntó a los estudiantes si el bote estaba lleno. Los estudiantes estuvieron de acuerdo en decir que sí. El profesor cogió una caja llena de perdigones y los vació dentro del bote. Estos llenaron los espacios vacíos que quedaban entre las pelotas de golf. El profesor volvió a preguntar de nuevo a los estudiantes si el bote estaba lleno, y ellos volvieron a contestar que sí.
Después, el profesor cogió una caja con arena y la vació dentro del bote. Por supuesto que la arena llenó todos los espacios vacíos. El profesor volvió a preguntar de nuevo si el bote estaba lleno. En esta ocasión los estudiantes le respondieron con un sí unánime. El profesor, rápidamente añadió dos tazas de café al contenido del bote y, efectivamente, llenó todos los espacios vacíos entre la arena. Los estudiantes reían. Cuando la risa se fue apagando, el profesor les dijo: “Quiero que os fijéis que este bote representa la vida. Las pelotas de golf son las cosas importantes como la familia, los hijos, la salud, los amigos, el amor, cosas que te apasionan. Son cosas que, aunque perdiéramos el resto y nada más nos quedasen estas, vuestras vidas aún estarían llenas. Los perdigones son las otras cosas que nos importan, como el trabajo, la casa, el coche… La arena es el resto de las pequeñas cosas” Continuó diciendo: “Si primero pusiéramos la arena en el bote, no habría espacio para los perdigones, ni para las pelotas de golf. Lo mismo sucede con la vida. Si utilizáramos todo nuestro tiempo y energía en las cosas pequeñas, no tendríamos nunca lugar para las cosas realmente importantes. Presta atención a las cosas que son cruciales para tu felicidad. Ve con tu pareja a cenar, juega con tus hijos, concédete tiempo para ir al médico, practica deporte, disfruta con tu afición favorita…” .. y terminó con: “Siempre habrá tiempo para limpiar la casa, para reparar la llave del agua. Ocúpate primero de las pelotas de golf, de las cosas que realmente te importan. Establece tus prioridades, el resto solo es arena”. Uno de los estudiantes levantó la mano y le preguntó qué representaba el café. El profesor sonrío y le dijo: “¡Me encanta que me hagas esta pregunta!. El café es para demostrar que aunque tu vida te parezca llena, siempre hay un lugar para dos tazas de café con un amigo.”
